針對(duì)韓亞航空客機(jī)事故原因的調(diào)查尚在進(jìn)行，媒體爆出韓亞航空可能會(huì)設(shè)法避免在美國(guó)打官司，省下數(shù)千萬(wàn)美元。不過(guò)，關(guān)注這一領(lǐng)域的兩位中國(guó)律師都認(rèn)為，乘客在美國(guó)起訴被駁回的可能性很低。

7月7日，韓亞航空社長(zhǎng)尹永斗（左三）等負(fù)責(zé)人在公司總部就飛機(jī)失事鞠躬道歉。（新華社發(fā)）

　　起訴地點(diǎn)可選中美韓

　　一架遇難者和傷員多為中國(guó)人的韓國(guó)航班在美國(guó)境內(nèi)墜毀，乘客和家屬不僅承受巨大的傷痛，還將面臨漫長(zhǎng)的索賠征程——事故賠償訴訟在哪里進(jìn)行？按照哪國(guó)標(biāo)準(zhǔn)賠付？索賠訴訟要進(jìn)行多久？

　　7月6日的航班失事已造成3名中國(guó)學(xué)生遇難，其余181名傷者中有至少48人傷勢(shì)嚴(yán)重。在整個(gè)航班的291名乘客中，中國(guó)公民有141人（編者注：其中1人飛抵韓國(guó)后滯留，沒(méi)有延續(xù)第二段航程從首爾飛往舊金山），意味著中國(guó)乘客和家屬將成為未來(lái)索賠主要力量。多家海外媒體9日?qǐng)?bào)道，因?yàn)楹芏喑丝唾?gòu)買的可能都是往返機(jī)票，韓亞航空將可能以乘客“最終目的地”為返回中國(guó)為由，讓美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴安环奖愎茌牎痹瓌t要求原告回所在國(guó)起訴，從而省下數(shù)千萬(wàn)美元的敗訴賠償金以及和解賠付金。

　　有“跨國(guó)空難索賠第一人”之稱的著名律師郝俊波曾代理包頭空難乘客家屬起訴發(fā)動(dòng)機(jī)制造商美國(guó)通用電氣一案，被美國(guó)法院以“不方便管轄”原則駁回，而外媒提到的法航飛機(jī)失事同樣是由于發(fā)生在美國(guó)之外被認(rèn)定美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)（編者注：那次空難發(fā)生在2009年，一架空客A330在巴西墜海，機(jī)上228人全部遇難）。盡管海外媒體提到的管轄權(quán)訴訟策略可能限制中國(guó)乘客在美起訴，郝俊波卻認(rèn)為，此前包頭空難訴訟被駁是由于發(fā)生地在中國(guó)，由于此次空難事發(fā)地在美國(guó)境內(nèi)，因此失事航班乘客在事發(fā)地加利福尼亞州起訴被駁回的可能性很低。根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)的地方法院比聯(lián)邦法院更偏向支持空難受害者。

　　北京律師協(xié)會(huì)航空法學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張起淮也持同樣觀點(diǎn)。張起淮認(rèn)為，此次遇難乘客家屬及受傷乘客，訴訟可以在中國(guó)、美國(guó)和韓國(guó)三地法院中選擇，而適用法律則可在中國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)和《蒙特利爾公約》中選擇其一來(lái)作為賠償?shù)囊罁?jù)。

　　“乘客可以自己選擇法院和適用的法律，由于中國(guó)乘客占大多數(shù)，可以選擇在美國(guó)進(jìn)行訴訟?！睆埰鸹捶Q，不過(guò)，韓亞航空也可能以乘客主要是中國(guó)人和韓國(guó)人，在韓國(guó)訴訟方便為由，向美國(guó)法院提出“不方便受理原則”的申請(qǐng)。另外，韓亞航空還可以稱，這一事故和美國(guó)沒(méi)關(guān)系，申請(qǐng)不在美國(guó)訴訟。不過(guò)，最終法院在辦理的時(shí)候也會(huì)有兩個(gè)考慮：一是現(xiàn)在在美國(guó)，和美國(guó)有一定利害關(guān)系。二是訴訟在中國(guó)和韓國(guó)進(jìn)行的話，還得從美國(guó)取證。

　　賠償金額或相差22倍

　　中國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)都加入了《蒙特利爾公約》。這份2003年生效的國(guó)際航空業(yè)法規(guī)取代了此前的《華沙公約》，在就飛機(jī)失事造成死亡和傷殘賠付方面更多地照顧到乘客的利益?！度A沙公約》為國(guó)際運(yùn)輸事故規(guī)定了最高賠付金額，但《蒙特利爾公約》規(guī)定，一旦認(rèn)定飛機(jī)事故為責(zé)任事故，賠償將不設(shè)上限。

　　盡管目前事故原因尚不清晰，但根據(jù)失事飛機(jī)黑匣子記錄和美國(guó)國(guó)家安全運(yùn)輸委員會(huì)初步透露的信息，此次事件并非不可抗力因素造成，因此將很有可能被認(rèn)定為責(zé)任事故。

　　根據(jù)2006年頒布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，中國(guó)國(guó)內(nèi)民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償最高限額為40萬(wàn)元。在韓亞航空的航班7日墜毀之前，距離中國(guó)民眾最近的一起空難是發(fā)生在2010年的伊春空難。伊春空難后，河南航空在考慮到撫慰金和生活費(fèi)補(bǔ)貼后給出的賠付金額為96萬(wàn)元，參照基準(zhǔn)正是這一文件。

　　而在美國(guó)提起訴訟，相應(yīng)的賠償金額會(huì)比中國(guó)更高。郝俊波介紹，根據(jù)其在美訴訟經(jīng)驗(yàn)，除去保險(xiǎn)賠付，每個(gè)罹難者家屬的獲賠金額應(yīng)該至少在150萬(wàn)美元，而重傷尤其是身體因此次事故出現(xiàn)傷殘的獲賠金額或更高。“因?yàn)樗麄兯艿降男睦韨秃罄m(xù)一生的治療開(kāi)銷會(huì)很大?！?/p>

　　而在韓國(guó)，出現(xiàn)空難，航空公司最少賠償遺屬約人民幣130萬(wàn)。中美韓三地訴訟，獲賠最多相差22倍。

　　以已知重傷48人、罹難人數(shù)3人計(jì)算，如果在美國(guó)打官司，韓亞航空理論上賠付金額至少7500萬(wàn)美元以上。

　　張起淮介紹，在美國(guó)的類似案例中，法院首先會(huì)詳細(xì)考察乘客在事故前的身體狀況、個(gè)人收入、事發(fā)年齡和家庭狀況等因素。郝俊波介紹，法院將會(huì)參照當(dāng)?shù)仄骄钏胶推骄鶋勖鼇?lái)確定罹難者余生壽命，從而得出合理賠償金額。“如果罹難者在家庭中有較重的贍養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)，相應(yīng)賠償金額肯定會(huì)提高。”而且空難案件一般會(huì)申請(qǐng)由陪審團(tuán)審理，而不是由法官來(lái)審理。陪審團(tuán)更容易從情感上理解遇難者家屬，所以決定賠償時(shí)一般不會(huì)拘泥于判例或法條。

　　根據(jù)《蒙特利爾公約》，對(duì)于罹難者和受傷乘客，其就所受精神傷害提出的索賠請(qǐng)求也將會(huì)得到法院支持。張起淮認(rèn)為，輕傷和未受傷乘客同樣可提索賠。

　　在美國(guó)起訴還有什么有利的方面？郝俊波說(shuō)，在美國(guó)起訴比在中國(guó)要容易得多。國(guó)際空難的案子，一般會(huì)涉及幾個(gè)國(guó)家的多個(gè)當(dāng)事人，而且可能會(huì)經(jīng)歷幾個(gè)國(guó)家的法院程序，肯定需要更多的時(shí)間，但在美國(guó)發(fā)生的空難一般會(huì)比在其他國(guó)家發(fā)生的空難更快得到解決。即使在其他國(guó)家發(fā)生的空難，只要飛機(jī)或發(fā)動(dòng)機(jī)制造商是美國(guó)公司，一般都會(huì)先在美國(guó)起訴。

　　對(duì)于普通乘客來(lái)說(shuō)，空難索賠訴訟的周期往往漫長(zhǎng)。

　　以伊春空難為例，記者9日從遇難者家屬代理律師獲悉，距離伊春空難事發(fā)已過(guò)3年，目前仍然有索賠糾紛尚未了結(jié)。據(jù)法制晚報(bào)、21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

　　分析：巨額保險(xiǎn)撐腰和解可能性大

　　張起淮認(rèn)為，依照多次跨國(guó)空難往例，這次韓亞航空的索賠仍然很有可能會(huì)以調(diào)解賠償?shù)姆绞礁娼K。

　　郝俊波介紹，他此前的訴訟經(jīng)驗(yàn)是，空難乘客或家屬在美國(guó)起訴后，被起訴的航空公司和飛機(jī)制造商等往往會(huì)選擇在宣判前與原告私下和解，“幾乎100%會(huì)選擇和解”，大多是還沒(méi)走到挑選陪審團(tuán)開(kāi)庭的階段就已和解了。因?yàn)楹徒鈱?duì)航空公司的聲譽(yù)影響小，如果調(diào)解成功，最終付錢的是保險(xiǎn)公司，而如果打官司輸了，不僅賠償數(shù)額會(huì)很高，而且如果被法院判定為有過(guò)失，保險(xiǎn)公司可能就不賠了。像本次舊金山空難這樣的情況，遇難者本身只是乘客，也不是因乘客原因引起的空難，乘客對(duì)于空難無(wú)任何責(zé)任，賠償應(yīng)該是全額的。根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，出于對(duì)美國(guó)法律高額賠償?shù)目謶?，在美?guó)發(fā)生的空難，被告一般會(huì)積極主動(dòng)地聯(lián)系受害方談賠償。

　　韓國(guó)金融委員會(huì)8日發(fā)布消息稱，此次事故飛機(jī)共買有23.8億美元的航空保險(xiǎn)，其中飛機(jī)保險(xiǎn)1.3億美元，事故責(zé)任賠償22.5億美元，因此事故賠償?shù)馁Y金來(lái)源不存在大問(wèn)題。

　　韓亞航空發(fā)言人此前在記者招待會(huì)上表示，公司正在考慮對(duì)乘客進(jìn)行賠償，但并未透露具體乘客的個(gè)體賠付金額。

　　張起淮表示，此前經(jīng)驗(yàn)顯示，韓國(guó)政府應(yīng)該會(huì)提前施壓要求相關(guān)公司調(diào)解賠付，以防影響法院宣判帶來(lái)天價(jià)賠付金。

　　韓國(guó)金融委員會(huì)就表示，將指導(dǎo)韓國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和相關(guān)保險(xiǎn)公司及時(shí)進(jìn)行賠償，保證遇難者在確認(rèn)賠償金額后第一時(shí)間收到賠償金，并盡全力在醫(yī)療費(fèi)的支付上做到讓傷者滿意。

　　目前并不確定韓亞航空是否為唯一責(zé)任主體。機(jī)場(chǎng)塔臺(tái)和飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)都可能在一定程度上造成此次事故，機(jī)場(chǎng)、飛機(jī)制造商、飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商等多個(gè)責(zé)任主體都成為潛在的索賠對(duì)象。

　　郝俊波表示，即使事故責(zé)任尚未認(rèn)定，原告仍然可以起訴飛機(jī)制造商波音和飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)商普惠甚至機(jī)場(chǎng)，“相關(guān)運(yùn)輸委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告屆時(shí)不會(huì)被直接采納，還需要法庭認(rèn)定是否采納，有抗辯空間”。

編輯:梁碩芳