將商鋪拆成數(shù)平方米“格子”出售，承諾“70年每年不低于10%回報”，10年后不但拖欠數(shù)百業(yè)主租金，更提出要以2003年價格的1.1倍回購。近日，南山區(qū)匯景豪苑商業(yè)樓裙（又稱太古購物廣場）多位業(yè)主向深圳晚報記者反映，大中華國際集團(tuán)（中國）有限公司（下稱“大中華”）及旗下公司“欠租占鋪”，波及近千名業(yè)主。

　　至今，業(yè)主購樓時簽訂的10年合同期已超過4個月，商鋪經(jīng)營權(quán)卻被轉(zhuǎn)手到另一家公司。太古購物廣場入駐商鋪寥寥無幾，當(dāng)年創(chuàng)下銷售奇跡的“產(chǎn)權(quán)式商鋪”成了爛攤子。

　　1

　　拖欠租金達(dá)200萬元

　　據(jù)了解，太古購物廣場由“大中華”開發(fā)。2002年起，“大中華”將其規(guī)劃成4400余個建筑面積3至6平方米的產(chǎn)權(quán)式商鋪對外發(fā)售，產(chǎn)權(quán)70年，承諾每年回報率達(dá)10%，銷售價格每平方米均在2萬元以上。號稱“不需要任何商鋪投資經(jīng)驗，首付6000元起即可坐享其成”。該面對工薪階層的“傻瓜型創(chuàng)富模式”僅一周就銷售近2億元。

　　所謂產(chǎn)權(quán)式商鋪，就是業(yè)主只有所有權(quán)，沒有經(jīng)營權(quán)，投資者將商鋪委托發(fā)展商統(tǒng)一經(jīng)營，獲得租金收益。發(fā)售之初，“大中華”作為擔(dān)保方委托其旗下的太古物業(yè)管理公司與業(yè)主簽訂租賃合同，合同每十年一簽，每季度支付租金。

　　至今年2月28日，第一個十年的合同期限滿了，“大中華”卻表示太古物業(yè)和小業(yè)主不再續(xù)租，轉(zhuǎn)由一家名為“宏明國際”的公司接手。而太古物業(yè)仍拖欠多位業(yè)主數(shù)月至2年租金。許多業(yè)主是“以租抵供”的，此后陸續(xù)收到了銀行的律師函，甚至進(jìn)入銀行黑名單。據(jù)業(yè)主初步統(tǒng)計，涉事業(yè)主近千人，拖欠租金達(dá)200萬元。

　　對此，“大中華”公司曾表示會將拖欠租金一次付清。至昨日記者獲悉，仍有多位業(yè)主未獲還款。“天天催他就還，不催就不還。”去年10月至今未獲租金的業(yè)主杜女士說。

　　2

　　回購收益比銀行利息還少

　　讓業(yè)主更無法接受的是，今年2月來，雖未續(xù)約，“宏明國際”卻開始對匯景豪苑商業(yè)樓裙進(jìn)行裝修與招商。“雖然退租了，我們?nèi)猿钟猩啼伒漠a(chǎn)權(quán)。擅自經(jīng)營不支付租金，不是侵占我們的商鋪嗎？”

　　但業(yè)主們卻不愿和“宏明國際”續(xù)約，“4平方米的鋪每月原有1000多元租金，現(xiàn)在只有200元，且要看商鋪經(jīng)營狀況而定。達(dá)不到承諾的回報率。”業(yè)主王先生說。在業(yè)主看來“宏明國際”也并無續(xù)租的誠意，“現(xiàn)在他們根本不談續(xù)租，只不斷催促以2003年價格的1.1倍回購。10年來周邊的樓盤都漲了3倍，減去稅金，回購收益比銀行利息還少。”

　　6月28日，記者來到匯景豪苑商業(yè)樓裙二樓“宏明國際”招商處，一位運營部經(jīng)理稱，現(xiàn)在正在對商鋪進(jìn)行測量，回購由“高層”操辦，無可奉告。“70%的商鋪屬于大業(yè)主，我們當(dāng)然不能因為小業(yè)主停止運營。”記者詢問“宏明國際”是否為“大中華”子公司，該經(jīng)理予以否認(rèn)，并說：“干嗎要答你這些亂七八糟的？”

　　然而，“大中華”集團(tuán)官方網(wǎng)站顯示，“宏明國際”為其子公司。多方來源亦顯示，“宏明國際”也購買了太古購物廣場部分商業(yè)面積，成為最大業(yè)主。

　　3

　　“產(chǎn)權(quán)式商鋪”陷入困局

　　近日，記者在匯景豪苑商業(yè)樓裙看到，除了一樓沿街有幾家大型連鎖店正在營業(yè)，樓裙內(nèi)部空空蕩蕩。見到記者舉起相機，“宏明國際”一位工作人員忙叫來保安制止。多年經(jīng)營不善或?qū)е略摗爱a(chǎn)權(quán)式商鋪”陷入困局。

　　地處南山科技園的購物廣場并非不具吸引力。記者獲知，2011年末，曾有一位陳姓創(chuàng)業(yè)者利用深圳自主創(chuàng)業(yè)小額擔(dān)保貸款租下了太古購物廣場一戶商鋪，招商經(jīng)理承諾商場將于年內(nèi)開業(yè)。陳某以高于市場價20%的價格加快裝修，商場開業(yè)時間卻一再拖延。后陳某得知商場存在違建設(shè)施，二次消防沒有通過驗收，無法開業(yè)。不得不于2012年6月停止?fàn)I業(yè)，遭受嚴(yán)重虧損。

　　一位業(yè)內(nèi)人士表示，產(chǎn)權(quán)式商鋪有風(fēng)險。因為單個業(yè)主不能獨立經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)式商鋪業(yè)主收益取決于發(fā)展商的招商和經(jīng)營能力。如果發(fā)展商不能從該模式中獲利，當(dāng)初承諾的投資回報就成了一紙空文。

　　4

　　小業(yè)主贏了官司賠了本

　　記者從業(yè)主李女士的購房合同看到，一層樓被劃分為密密麻麻近千商鋪，每個商鋪的實用面積多在2平米左右，沒有獨立分隔，許多業(yè)主連自己商鋪的具體位置也不知道。一旦遭遇風(fēng)險，“產(chǎn)權(quán)式商鋪”小業(yè)主往往難以維權(quán)。

　　近日，已有業(yè)主陸續(xù)向南山區(qū)法院提交訴訟。但多位業(yè)主都表示，發(fā)起訴訟是最不希望走到的一步。“贏了官司賠了本，即使勝訴收回商鋪，一張桌子的面積拿來何用？”業(yè)主們要求，要么統(tǒng)一租賃，要么統(tǒng)一回購，在達(dá)成協(xié)議以前，由“大中華”按原十年協(xié)議支付租金。

　　廣東信榮律師事務(wù)所律師張茂榮認(rèn)為，因產(chǎn)權(quán)式商鋪業(yè)主擁有獨立產(chǎn)權(quán)，不存在“小業(yè)主服從大業(yè)主”的原則。但因測繪不清、訴訟成本高，目前對“產(chǎn)權(quán)式商鋪”也沒有充分立法保障，與其打官司，小業(yè)主不如聯(lián)合自己鋪位周邊業(yè)主，獨立經(jīng)營一間店鋪。

編輯:梁碩芳